RUT och subventioner

Debatten om RUT-avdragen fortsätter oförminskat. En intressant vinkling jag saknar någon diskussion kring, är Socialdemokraternas argument att ”vi är minsann inte emot tjänsterna som sådana, vi är bara emot subventionerna från skattemedel”.

Snacka om självmål! För snart 10 år sedan införde den socialdemokratiska regeringen den s k maxtaxan inom barnomsorgen. Är inte det en subvention från skattemedel?
Dessutom gjorde den reformen att de som har det allra bäst ställt, d v s de som nu påstås gynnas av i stort sett allt regeringen gör, fick den största sänkningen av sina avgifter för barnomsorg. Sic!
De flesta kommuner hade före maxtaxan en tariff där de med högst inkomst fick betala ett högre pris för tjänsterna och således var det de familjerna som tjänade mest på kuppen...

Det är alltså med socialdemokratisk retorik skillnad på att subventionera barnomsorg, som skapar trygghet i familjerna, och att subventionera städning och snöskottning som ger familjerna möjlighet att t ex tillbringa mer tid med sina barn.
Dessutom är det uppenbarligen ok att subventionera typiskt manliga jobb via ROT-avdrag men inte kvinnliga via RUT.

Vad säger de socialdemokratiska genuskramarna om det?

Inför vi dessutom RIT-avdraget som jag bloggat om tidigare så skapas inte bara nya arbetstillfällen utan ytterligare ett sätt för skattebetalarna att kunna få glädje av sina inbetalade pengar.

Relaterat: AB, AB, DN, DN, DN, SvD, SvD, SvD.

Andra bloggar om hushållsnära tjänster, RUT-avdrag, politik, ROT-avdrag, RIT-avdrag.