Är elitidrott ideell verksamhet?

Den senaste veckan har debattvågorna gått höga kring det senaste förslaget om vem som ska betala för bevakningen vid idrottsevenemang och i så fall hur mycket.

På ena sidan i debatten står de som hävdar att idrottsevenemang är ideella, och att bråk vid matcher är ett samhällsproblem. På den andra sidan de som tycker att en konsert med Bruce Springsteen och en elitmatch i ishockey är ungefär samma sak.

För mig kokar frågeställningen ner till frågan om elitidrott är ideell verksamhet?

Mitt svar är både ja och nej, det beror på vilken sport och vilken nivå vi talar om.

Slår man upp ordet ideell, får man definitionen ungefär att det är en verksamhet som drivs utan vinstintresse. Ok, då kan man kanske hävda att hockeylag i Elitserien, som inte är bolagiserat, inte har något vinstintresse eftersom eventuellt överskott återinvesteras i nya spelare. Det då till skillnad från en klubb som är bolagiserad, och kanske börsnoterad, där överskottet, åtminstone i teorin, kan hamna i fickorna på giriga investerare.

Jag hävdar att t ex elitishockey, och elitfotboll på herrsidan i Sverige inte är att betrakta som ideell längre, oavsett organisationsform, och därmed borde regelverket justeras.

Har man spelare som tjänar över 100 000 kronor per månad, marknadsavdelningar, och staber med läkare, sjukgymnaster och tränare heltidsanställda, så är verksamheten inte längre ideell.

Egentligen är det inget konstigt med det. Det följer bara den internationella trenden. Ingen kan väl t ex påstå att Manchester United eller Real Madrid bedriver ideell verksamhet?

Jag tror att en bättre utgångspunkt för en definition, även om jag inser att det också är svårt, skulle kunna vara omsättning.  I fotboll omsätter flera klubbar uppåt 100 miljoner per år på herrsidan. Det bästa (!) damlaget, Tyresö Fotboll AB, räknar med att omsätta 20 under 2013.

Detta betyder såklart inte att alla klubbar med en viss omsättning automatiskt behöver ha polisbevakning som ett G8-möte på sina matcher. Det måste vara en bedömningssak.

Vem ska avgöra det då? Där kan jag till fullo hålla med klubbarna att de är helt utlämnade till polisens riskbedömning som sedan leder till en faktura. Väldigt konstig ordning. Det borde gå att hitta någon form av gemensam process, baserat på aktuella fakta och erfarenheter, som gör att polisen och klubben kan komma överens om behovet av bevakning.

Jag tycker alltså att det är helt riktigt att en elitklubb ska vara med och betala för polisbevakningen som vilken annan nöjesarrangör som helst. Vi talar om underhållning på toppnivå, inte Åshöjdens BK med korvlåda och lottdragning om kaffepaket i pausen.

Hur stor del klubben ska betala, det är en annan diskussion.

Mer i ämnet hittar du här.

Relaterat: SvD, SvD, SvD, SvD, AB, AB, AB, AB, AB, AB, DN, DN.

Andra bloggar om sport, idrott, Tyresö, ekonomi, pengar, fotboll, ishockey.

Årets match

Visserligen är VM-kvalet viktigare för oss svenskar, men frågan är om inte detta är årets match. CL-finalen mellan Barcelona och Manchester United är i många stycken en drömfinal. De otroligt tekniska spanjorerna med kanske den mest underhållande fotboll jag någonsin sett mot de kanske mer effektiva engelsmännen som med en blandning av kraft och individuell teknik vinner titel efter titel. Mina analys av de troliga lagen kommer här:

MV: Valdes blandar kanonräddningar med rena tavlor medan van der Sar känns säkrare. =+ ManU.
FÖRSVAR: Med Alves och Abidal avstängda och Marques skadad och Rio Ferdinand tillbaka känns svaret givet. =+ManU.
MITTFÄLT: När Xavi och Iniesta drar i gång sin snurr med hjälp av Messi är det inte många som hänger med. Här avgörs troligen matchen. Kan Manchester få stopp på snurren eller inte? =+Barca
ANFALL: Etoó har inte producerat på sistone men med Henry tillbaka mot sina gamla rivaler från Premier League och mannen med fotbollsvärldens lägsta tyngdpunkt sedan Maradonna, Leo Messi, är trion ett livsfarligt vapen Barcelona förfogar över. Ett minus dock för att den superoffensive Alves saknas för att ge Messi understöd och att jag tycker de borde skjuta på distans oftare för att variera sitt anfallsspel.
Man United å andra sidan har den hypereffektive Cristiano Ronaldo som både kan skjuta, dribbla och slå fina passningar understödd av ett gäng hårdjobbande lagkompisar med Rooney och Giggs i spetsen. Det känns också som att Man United är farligare på fasta situationer med Ronaldos frisparkar och mittbackarnas skickliga huvudspel. = OAVGJORT.

Många tror att nyckeln till seger blir matchen i matchen mellan Messi och Ronaldo. Jag tror nyckeln är om Manchester kan stopp Xavi. Kan de det är mycket vunnet, om inte slinker en genial passning igenom förr eller senare.

Mitt tips är 1-1 vid full tid och sedan avgör Xavi i förlängningen. Den som lever får se.

Relaterat: AB, AB, AB, DN, DN, DN, Exp, Exp, SvD, SvD.

Andra bloggar om fotboll,Champions League,Barcelona,Manchester United.

Prestationslöner i fotboll

Aftonbladet skrev häromdagen om ett uttalande från gamla tennisspelaren Magnus Norman kring fotbollsspelare som får höga löner utan krav på prestation. Han tycker att spelarna, i likhet med golf- och tennisspelare, skulle ha betalt utifrån vad de levererar.

Intressant tanke som säkert skulle vara värd att prova. Man vågar inte ens tänka på vad klubbar som Real Madrid och Manchester United betalar ut per månad i spelarlöner.
Jag skulle kunna tänka mig en blandning av fast och rörlig lön för spelarna. Det är trots allt några saker som skiljer fotboll från golf och tennis.

*Fotboll är ett lagspel. Bonus för gjorda mål skulle säkert betyda många avslut i lägen där en passning hade varit bättre för laget.
*I golf och tennis kan du anmäla dig till en tävling och sedan prestera. I värsta fall kan du kvala in via sämre tourer eller liknande. I fotboll handlar det om att komponera det bästa laget vilket inte alltid är de elva individuellt bästa spelarna. Dessutom är du beroende av tränarens förtroende för att få spela.

En intressant mix vore lön i tre lika delar. En del fast, en del baserad på lagets samlade resultat och en del beroende på antalet i publiken. En effektiv och underhållande fotboll skulle alltså ge maximal utdelning.

Men fram till att de stora klubbarna gör gemensam sak och inför något som liknar detta är det bara att gratulera spelarna till deras fina löner. Det är marknadsekonomi i ett nötskal. Så länge någon är beredd att betala så är det bara att inkassera!