Skandia kommer att införa system där rökning gör försäkringen dyrare och andra bolag kan komma att följa efter. Personer som tecknar en försäkring som kräver hälsodeklaration hos bolaget kommer att få betala ett pristillägg från och med den 1 juni i år. En livförsäkring för en 40-årig rökare blir 500 kronor dyrare för en rökare än för någon som inte röker.
Tanken är inte helt fel tycker jag, även om det borde vara tvärtom, d v s de som inte röker borde få lägre premier. Det här upplägget ger ju bara mer i kassan för Skandia eftersom de merkostnader som rökare ger ju redan finns idag för försäkringsbolagen.
Själva principen är dock intressant. Jag vill minnas att för några år sedan vägrade en kirurg att utföra en hjärtoperation på en rökare som inte lovade sluta med motiveringen att det bara var slöseri med skattebetalarnas pengar eftersom patienten snart skulle vara tillbaka på operationsbordet.
Ett intressant första steg vore om man ställde krav på rökare att inför en sådan operation genomgå en obligatorisk rökavvänjningskur. Ingen kur, ingen operation. Vilken rökare skulle tacka nej till det?
Samma resonemang skulle faktiskt kunna tillämpas på överviktiga som redan idag betalar högre premier. Obligatorisk utbildning i kost och motion för att få medicinsk hjälp med övervikten i form av t ex operation för att minska matsäcken.
Vi ska självklart inte tvinga någon att sluta men kan man ge aktiv hjälp så kan vi säkert rädda en del liv samtidigt som vi kan spara en hel del skattepengar. Tål att diskuteras, eller hur?
Relaterat: SvD, AB, Exp, DN, DN.
Andra bloggar om politik,samhälle,rökare.
söndag 31 maj 2009
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
3 kommentarer:
Tycker att artikeln även påminner mig om en annan diskussion för några år sedan... Kvinnor lobbade igenom att få samma ersättning livet ut som männen (pensionsförsäkringar) även om statistiken sa att de lever längre (så samma premie skulle ge dem mer pengar).
Inte ändrade man på andra försäkringar för det, utan de fortsattes att hanteras enligt statistiken.
Intressant då att man i artikeln anger att männen får betala en högre premie än kvinnorna för samma belopp på livförsäkringen, borde man inte där använda samma argument för männen, som man drev igenom för kvinnorna inom pensionsförsäkringarna?
Du har faktiskt en poäng där...
faktiskt...
Var det så överraskande det jag sa?
Skicka en kommentar