Inlägg
SL ska bygga om spärrarna i Stockholms tunnelbana så att det ska bli svårare att ta sig igenom utan att betala för sig. I dagsläget räknar man med att förlora ca 200 miljoner om året på alla smitare.
Tragiskt att det ska behövas men samtidigt nödvändigt. Uppenbarligen finns det många som sätter i system att inte betala för tjänsten som SL tillhandahåller.
Undrar om det rör sig om samma individer som hävdar att illegal fildelning inte är stöld eftersom ”produkten fortfarande finns kvar”?
Relaterat: SvD, DN.
Andra bloggar om fildelning, brott.
torsdag 6 november 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
31 kommentarer:
Antagligen, eftersom det är en helt korrekt slutsats.
En delad fil innebär inte ett uteblivet köp, och produkten finns fortfarande kvar (den gör ju det, folk som jämför det med att snatta är helt ute och cyklar). En nedladdad fil innebär inte en utebliven intäkt. Tvärtom tyder det mesta på att de som te.x. konsumerar musik via fildelningstjänster också konsumerar musik i högre utsträckning via andra kanaler.
Angående plankningen... ja herregud, kan det bero på att priset för biljetterna ligger på en nivå som många faktiskt inte har råd med? Man kan tycka vad man vill om att folk inte har råd, men det är bara att konstatera. I en stad är kollektivtrafiken en förutsättning för att kunna leva ett stadsliv.
Jag betalar för mig, för jag har råd. Men många har inte det. Och det hindrar inte mig från att tycka att 690 kronor är ungefär det dubbla mot vad jag egentligen är beredd att betala med tanke på vad jag får i utbyte.
Sjävlfallet är det plankare som också fildelar. Fildelarna rånar också värdetransporter, säljer vetemjöl som heroin och sparkar undan kryckan för enbenta.
Schmuck.
Ett gratis alternativ hade ju varit att istället öppna spärrarna och låta de vakter som nu, västbeklädda, står och kontrollerar biljetter vid inpassering göra sina kontroller på tågen/tunnebanan. Då dessa kontroller är mycket svårare att komma undan och slår endast mot de som plankar och inte mot vanliga pendlare.
Att tänka på är också att när någon idag plankar finns risken att bli tagen just när man passerar spärren men sedan är det fritt fram tills man passerar ut igen, med kontroller på tågen kan man aldrig känna sig säker och detta skulle förmodligen resultera i ett högre antal sålda biljetter.
Illegal fildelning är inte stöld utan upphovsrättsintrång. Fråga vilken jurist som helst och han/hon kommer att ge dig detta svar. Bara för att någon eventuellt riskerar att få lägre inkomster behöver det inte vara stöld. Då skulle såväl laglig konkurrens mellan företag som illegal kartellbildning vara stöld. Ordet "stöld" är ett meningslöst styrkeord i detta sammanhang. Det går inte att stjäla ett digitalt verk på samma sätt som det går att stjäla egendom. Däremot går det att inkräkta på någons ensamrätt till spridning av ett verk.
Så du tror att det är samma personer som fildelare som plankar? Ta dig gärna en funderare på hur stor andel av Sveriges två miljoner fildelar som plankar och räkna på hur starkt sambandet är.
#Anonym. Det mesta ”tyder” på att de som konsumerar via fildelning också konsumerar mer via andra kanaler. Jag har hört det, men finns det något belägg för att de faktiskt betalar för sig?
#Klokbok. Du glömde ”rycker handväskan för gamla tanter”.
#Ymer. Inte så dumt förslag. Det enda jag spontant kan komma på emot är att just de där kontrollantjobben kanske inte skulle vara så populära.
#Tor. Vad kallar du att konsumera kollektivtrafik utan att betala? Illegal spårdelning?
Din jämförelse med konkurrens mellan företag förstår jag inte så länge inte företagen stjäl patent och forskningsresultat från varandra och det är även det (liksom illegal fildelning och plankning) ett brott. I övrigt var min jämförelse naturligtvis menad som ironi om nu någon inte förstod det.
"#Tor. Vad kallar du att konsumera kollektivtrafik utan att betala? Illegal spårdelning?"
I första hand är det intrång på privat mark (en knapp resurs), dvs. det inkräktar på äganderätten snarare än immaterialrätten.
"Din jämförelse med konkurrens mellan företag förstår jag inte så länge inte företagen stjäl patent och forskningsresultat från varandra"
Jag tog två exempel på handlingar som kan leda till utbelivna intäkter - en laglig och en olaglig. Ingendera är stöld.
"I övrigt var min jämförelse naturligtvis menad som ironi om nu någon inte förstod det."
Jodå, men jag tror att du behöver förstå att de allra flesta av de som inte respekterar immaterialrättsliga anspråk har den största respekt för äganderätt. Fundera gärna på varför.
#Tor. Du är en riktig ordkonstnär. Menar du alltså att en kompositör eller en författare inte "äger" sina verk?
Spännande f ö att du, liksom de flesta "filkramare", undviker att kommentera om illegal fildelning är ett brott oavsett vad ni tycker om det, utan istället använder uttryck som "inte respekterar" eller liknande.
Alltså tåget går även om det är tomt. Pengarna finns inte, folk har inte råd. Det är därför vi ibland tvingas planka. Tyvärr
min kompis är spelmissbrukare och alla pengar går till statens helveteshåla casinot eller statens svin automater.
så han e pank ,han fick 1200kr i böter utöver illamåendet som staten gett honom genom att öppna casinot.
vad ska han göra ???har själv varit i botten och vet hur det är och det finns säkerligen minst 400000hundra tusen problemspelare som inte har pengar eller mycket lite pengar.
ska man ge dom en extra bestraffning och göra dom mer taggade på att begå brottsliga gärningar bara för att dom får börda på börda.
åt helvete med sl finansiera skiten med skattsedeln det tjänar alla fattiga på.
(även de rika som kommer snabbare fram på vägarna med mindre bilar)
det är bara människor i dom högre inkomstklasserna som glömmer hur det är att avra fattig och tänker väldigt fyrkantigt på sånt här.
Det här är ju så dumt att man baxnar. SL har under ganska många år kastat mer och mer pengar på nya spärrar och andra kontrollsystem.
Likhet med fildelning finns i att det är svårt att kontrollera ett publikt transportsystem, och illusionen om att om man bara försöker ta i med hårdhandskarna så kommer det hela bli bättre.
Kollektivtrafiken skulle kunna vara något väldigt bra för både miljö och rörligheten i samhället, men nu blir det istället bökigare och bökigare att använda den (testa med barnvagn i rusningstid t.ex.).
Allt detta för att tillfredsställa kontrollbehovet. En företagsledning som misslyckats så kapitalt borde inte bli långvarig, men istället för upprensning i de leden satsar man nu hundratals miljoner på att försämra ännu mer.
Tycker du att alla felparkerare ska dras inför domstol, även om de inte hunnit betala i tid?
Och sluta se ner på fildelning, Alla som säljer USB minnen / CD/DVD skrivor/Papper görs i så fall till brottslingar.
Har du någonsin använt en kopiator?
Äppel jämnförs med äppel, u know.
Många ursäkter och jämförelser blir det. Däremot fortfarande ingen som vill erkänna att illegal fildelning, liksom plankning, är en brottslig handling. Undrar hur man skall tolka det?
F ö har jag aldrig sagt att lagförslaget som diskuteras är bra, men jag tycker forfarande att upphovsrätten måste respekteras.
Vadå USB/CD osv? Det beror väl på vad man använder sakerna till?
"#Tor. Du är en riktig ordkonstnär. Menar du alltså att en kompositör eller en författare inte "äger" sina verk?"
Det beror på vad man menar med "äga ett digitalt verk". Om det finns tusen kopior av verket och dessa ständigt köps och säljs av privatpersoner, på vilket sätt äger du då som upphovsman verket? Naturligtvis är det inte så att man äger en specifik kopia av verket - man äger istället en ensamrätt till spridningen av verket. Det borde vara ett helt okontroversiellt påstående. Om det är det du menar med att "äga verket" så ok, men det skadar inte att vara litet övertydlig eftersom det är så ofta som detta missförstås.
"Spännande f ö att du, liksom de flesta 'filkramare', undviker att kommentera om illegal fildelning är ett brott oavsett vad ni tycker om det, utan istället använder uttryck som 'inte respekterar' eller liknande."
Det finns inga pirater eller "filkramare" som inte medger att illegal fildelning är brottsligt (det hör man ju på bara namnet). Däremot är det många som anser att det inte är omoraliskt och ändå anser att stöld är omoraliskt. Ofta används lagen av debattörer för att motivera vad som är rätt och fel när det borde vara tvärtom - att det är allmänhetens rättsmedvetande och moral som styr utformningen av lagstiftningen.
Själv betalar jag för alla mina datorprogram och min musik. Programmen eftersom jag använder dem kommersiellt och musiken för att jag vill stödja artisterna (det vore dock bra om en större del än idag kunde komma artisterna till del). Förrutom att jag tycker att en korrigering av skyddstiderna är nödvändig har jag inga större invändningar mot dagens upphovsrätt i sig.
Problemen är att det finns en målkonflikt (även om inte alla upptäckt det eller velat erkänna det ännu) mellan ett effektivt upprätthållande av upphovsrätten å ena sidan och personlig integritet och rättssäkerhet å andra sidan. Denna konflikt är lätt att förstå: samma kanaler som används för privat kommunikation kan användas för illegal fildelning, alltså måste dessa kanaler övervakas med alla konsekvenser för privatlivets helgd som det innebär. Dessutom finns det i runda tal två miljoner svenskar som fildelar. Frånsett det demokratiska problemet med att kriminalisera så många så måste tillräckligt många lagföras för att uppnå en avskräckande effekt. Detta kan man försöka göra genom att antingen införa en heltäckande övervakning av privata kommunikationskanaler eller genom att minska rättssäkerheten och göra det möjligt för film- och skivbolag att hota sig till förlikning eftersom det för en privatperson som är tvungen att bevisa sin oskuld och vid förlust även betala motpartens rättegångskostnader är för riskabelt att gå till domstol. En tredje metod är att göra straffen oproportionerligt hårda för att statuera exempel med de få personer man lyckas lagföra.
Försök även föreställa dig rent praktiskt vad det skulle innebära för ett parti att höja risken för att åka fast för illegal fildelning till bara en på hundra. Det skulle innebära att tiotusentals människor åtalas (eller att det går till en minst lika kostsam förlikning). Om du räknar dessa människors närmaste bekanta så har du plötsligt flera hundratusen människor som direkt påverkas. Vad tror du att det skulle innebära för stödet för partiet som drev igenom förändringarna?
(detta argument handlar förstås inte om moral utan endast om pragmatism)
Mer övervakning skulle även öka användandet av anonymiseringstjänster vilket skulle försvåra för polisen att reda ut mer allvarliga brott.
För mig väger de grundläggande demokratiska friheterna tyngre. Inte för att jag vill beröva upphovsmännen sin möjlighet att få betalt, utan för att metoderna för bekämpning av illegal fildelning gör våld på grundläggande friheter.
#Tor. Skönt att du medger att illegal fildelning är ett brott. Jag har inte hört någon "filkramare" erkänna detta tidigare.
Håller med dig om att det föreligger en målkonflikt i det här fallet. Jag kanske börjar bli gammal (hemska tanke) men jag anser inte att rätta metoden att förändra en lagstiftning är att bryta mot befintlig lag. Det finns en demokratisk process i vårt samhälle och även om den är tung så är det den bästa vi har fn.
Risken finns i slutändan att vi annars skapar ett anarkistiskt samhälle och sådant vill i alla fall inte jag ha.
Hej Dick,
Jag skulle nog inte titulera mig själv "filkramare" (ja, det skulle kanske kunna gälla mitt val av frukost då), men det kanske inte var mig du avsåg. Konstigt att du inte hört någon fildelare säga att illegal fildelning är ett brott. Det är ju ett faktum på samma sätt som det är ett faktum att illegal fildelning i juridisk mening inte är stöld. Även om jag inte håller med kan jag dock ha förståelse för att inkomstbortfall till följd av upphovsrättsintrång kan kännas som stöld trots att det inte är det, och att upphovsrättsintrång av vissa inte upplevs som brott.
Jag håller med dig om att vi ska förändra lagar på demokratisk väg. Själv röstade jag senast på centern eftersom de hade tydligast profil vad gäller de här frågorna. Tyvärr har inte något alliansparti levt upp till mina förväntningar (centern hade ju t ex. till och med deklarerat sina förbehåll mot FRA-lagen i sitt öppenhetsmanifest av vilket inte mycket märktes sedan). Jag skräms litet av att alla traditionella riksdagspartier säger att de är för dessa frihetsfrågor när de är i opposition, men i praktiken antar en helt motsatt politik när de kommer till makten (jag tänker tex. på Bodströms tvångmedel och datalagring, IPRED1 och FRA-lagen, etc.). Jag önskar verkligen att det fanns något pålitligt liberalt heltäckande alternativ, men i brist på det överväger jag att rösta på (pp) i nästa val. Inte för att jag är pirat eller fildelare, utan för att jag värnar grundläggande friheter.
"Risken finns i slutändan att vi annars skapar ett anarkistiskt samhälle och sådant vill i alla fall inte jag ha."
Ur ett mer pragmatiskt perspektiv skulle man ju också kunna säga att det är precis ett sådant samhälle som skapas ifall lagarna, som de gör nu, strider mot det allmänna rättsmedvetandet (tycka vad man vill om detta) och en stor andel av befolkningen regelmässigt bryter mot dem (oberoende av vad du och jag tycker om det). Det är ju extra allvarligt och demoraliserande när det påverkar så många unga människor.
Det gläder mig att du ser målkonflikten. Får jag förresten passa på att rekommendera en bra föreläsning med juridikprofessorn Larry Lessig vid Stanford (mannen som ligger bakom Creative Commons):
www.ted.com/index.php/talks/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html
Yo Dick
Javisst är "illegal fildelning" brottslig - precis som ett homo förhållanden var förr - eller abort osv.
Att lagen säger att något är fel - behöver inte betyda att det faktiskt är det - Lagar ändras allt eftersom attituderna i samhället ändras.
Vi som vill ändra upphovsrättslagen och avkriminalisera all icke kommersiell fildelning har massor med argument - medan de som förespråkar "hårdare tag" - "law and order" kan oftast bara förlita sig till dom i huvudsak amerikanska särintressenas propaganda - där upphovsrätt=äganderätt och upphovsrättsintrång=stöld och där varje nedladdat låt är en faktisk ekonomisk "förlust"
Jag bara frågar - vad ger multinationella bolag tolkningsföreträde om vad upphovsrätten innebär och varför ignorerar man helt motståndarsidans argument?
Upphovsrättens mening är iaf inte att jaga 2 miljoner helt vanliga svenska jobbare - studenter och tonåringar vars enda brott de begår är att de - helt utan vinstintressen delar filer med varandra - Principen är inte annorlunda än kopiering av låtar till kassettband som man ägnade sig åt förr - Upphovsrätten är i första hand ett skydd mot kommersiellt upphovsrättsintrång
Och en annan sak
Jag kanske börjar bli gammal (hemska tanke) men jag anser inte att rätta metoden att förändra en lagstiftning är att bryta mot befintlig lag.
Lagen ligger alltid efter skeenden och förändringarna i samhället - I slutet av 90 talet brydde sig ingen om fildelning överhuvudtaget - det är först när den amerikanska musikbranschen lyckades ta ned Napster och etablerade intresseorganisationer i dom flesta europeiska länder - där dom inte bara slösade miljoner $US på att lobba lokala politiker utan även fick hjälp med politiska påtryckningar från högt uppsatta amerikanska politiker då fildelningen plötslig blev en "het fråga" i Sverige.
Kolla upp hur tillslaget mot the Pirate Bay gick till - hur Bodström vek sig för sådana påtryckningar - hur amerikanska agenter utbildade blivande svenska poliser i att jaga svenska fildelare eller hur en svensk polis fick jobb hos ett amerikansk bolag som tack för hans "utrednings"insaster i fallet the Pirate Bay.
Studera den föreslagna "Antipiratlagen" och jämför den med den lag som har varit implementerad i USA under åratal och studera gärna hur branschen där utpressar tiotusentals enskilda med hot om åtal till att betala store "bötesbelopp"
Skall vi verkligen anamma en amerikansk syn på "right and wrong" - skall vi ta till oss deras lagar - som bara tar hänsyn till dom ekonomisk starka och överge våra svenska rättstraditioner - där det så här längt alltid är polisen som får utreda brott?
Tänk om!!
Donsan skrev: "Upphovsrätten är i första hand ett skydd mot kommersiellt upphovsrättsintrång"
Jag kan inte hålla med om att det skulle följa definitionsmässigt på det sätt som du verkar vilja göra gällande. Trots allt är det ju så att en legalisering av icke-kommersiell fildelning innebär ett avskaffande av privatmarknaden för digitala kopior (även om denna marknad i någon mening inte är naturlig utan från början har skapats av staten genom utdelande av informationsspridningsmonopol). Det finns naturligtvis andra privatmarknader också - för knappa ting som t ex. konsertbiljetter och bioplatser.
Jag har inte sett någon bra principiell förklaring till varför kommersiell fildelning skulle begränsas av lagen medan icke-komersiell inte göra det. Möjligtvis skulle man kunna anföra något slags rättviseprincip att det man tjänar pengar på ska man också betala för. Mot det kan man ju invända att de privatpersoner som får underhållning eller ett kulturellt utbyte av en digital kopia av liknande anledning borde betala för sig.
Nej, skillnaden följer snarare av ett resonemang av mer pragmatisk natur: företag har inte ett privatliv och rätt till privat kommunikation på samma sätt som enskilda personer har. Upphovsrättens incitamentskapande funktion har sina förtjänster och eftersom upprätthållandet inte leder till samma problem blir avvägningen mellan integritet och incitament för kulturskapande en annan för kommersiella syften.
Dick
Att upphovsrätten är i första hand ett skydd mot kommersiellt upphovsrättsintrång är helt enkelt för att på den tiden som upphovsrätten instiftades - den inte fanns något Internet eller "illegal fildelning". Ett annat argument är att upphovsrättslagen aldrig berördes dem som förre fildelningseran kopierade låtar från radion eller en väns nyinköpta skiva - till kassettbandspelare. - Idag fildelar många unga via sina mobiler eller utbyter minnespinnar med varandra - Hur långt skall upphovsrätten sträcka sig?
Historien pekar på att allt eftersom ny teknik ändrar dom samhälleliga förutsättningar och människornas attityder så har lagarna (och även upphovsrätten) ändrats.
Internet har på kort tid haft väldigt stora effekter på samhället i stort och människornas attityder. - Vi kan bara konstatera att:
a) Fildelning (och den illegala varianten) är här får att stanna - Inget kan ändra det stora flertalets attityd mot möjligheten - Inga moralpredikningar eller lagar (utom om man eventuellt inför ett massivt övervakningssystem)
b) Den allmänna rättsuppfattningen tycker inte att fildelningen är ett "brott" av en sådan magnitud att det berättigar till den hets och de övergrepp fildelare utsätts för - och en stor del av befolkningen tycker inte att det är ett brott överhuvudtaget
c) Trots 10 år av "illegal fildelning" finns det inga hållbara bevis (som t ex. rapporter - forskningsresultat) för att den "illegala fildelningen" åsamkar samhället i stort eller upphovsmän någon skada. - Det lagstiftas enbart på särintressenas propaganda.
d) Hela tolkningen av vad upphovsrätten innebär har ensidigt överlåtits till - i huvudsak amerikanska särintressen - Inga hänsyn har någonsin tagits till dom idag minst 2 miljoner svenska medborgares intressen.
e) Den "illegala fildelningen" har dels öppnat ny marknader (t ex.mp3 spelare - och bärbara multimedia spelare) och dels skapat ett gigantisk kulturarkiv på Internet - där man inte bara kan hitta det allra senaste - utan även massor med sådant som för länge sedan har försvunnit från butikshyllorna
Jag vet inte vilka fler argument du behöver - för mig räcker det för att vilja se en förändring av upphovsrättslagen till fildelarnas fördel - Mina 2 tyngsta argument är dock att det inte är särskild klokt att en regering lagstiftar mot minst 2 miljoner av sina egna medborgare enkomm för att stryka dom i huvudsak amerikanska särintressena medhårs - och att det aldrig är bra för demokratien med en sammanslagning av privata särintressen och staten.
Det är en fråga att välja sida - särintressenas - eller dom 2 miljoner vanliga svenska jobbare - studenter - och tonåringar som inte har dom ekonomiska resurser och en organisation som effektiv kan föra deras talan?
För mig är valet enkelt!
@Donsan:
Att referera till hur upphovsrätten såg ut för 300 år sedan är i min mening inte speciellt meningsfullt (då skulle man även kunna säga att rösträtten inte från början var till för kvinnor) - därav min känsla ovan av att utformningen behöver motiveras utifrån dagens situation.
"Kostigt" att man plankar när det är så svindyrt som det är - många har inte råd och andra (som mig t ex) vill lägga pengarna på roligare saker.
Jag har plankat till och från i 7-8 år och inte åkt dit än - nyligen åkte jag 2 månader i Sträck i snitt 4-5 ggr per vecka utan att betala en ända biljett (dessutom ofta rätt långa turer t ex Kungsängen-Stockholms södra)
Om man nu ska betala dyrt ska det åtminstone vara kul att åka och inte ta en jävla tid (jag har tyvärr inte råd med bil än och kan inte välja att åka på annat sätt.)
Det värsta är bussarna - snittfarten ligger oftast på under 30 km/h, även fast dom bara behöver stanna vid några få hållplatser.
T ex igår fick jag åka med en full buss som var drygt 2 min efter i tidtabellen - trots det så "fiser chauffören fram".
T ex mitt ute på den breda raka vägen mellan Barkarby och Akalla brukar bussförarna ligga strax över 60 km/h - således även denna förare som bara kom upp i 64 km/h som mest (resten av den ca 1,3 km långa raksträckan gick till hans aslångsamma acceleration och inbromsning). Hade han bara kört 88 km/h (dom bussarna är spärrade till det) och med bra acc/broms hade han kört in 40-50 sek av förseningen bra där och med bra fart i kurvorna efter hade hela förseningen varit borta.
Även när man åker i andra riktningen där bussen inte har egen fil brukar irriterade bilister och motorcyklister köra om bussen på den 1400 m långa sträckan (ibland t o m 2-3 ggr) - säger lite om hur dom kör.
Nu fasar jag för jag snart måste åka med linje 559 Kungsängen stn-Brunna för att handla (måste vara en av dom värsta linjerna) - sträckan är bara 6,1 km men tar över en kvart att åka.
Även viss spårtrafik är ultrarapid t ex Tvärbanan med 28 km/h i snitt mellan Gullmarplan och Alvik (vagnen når sällan ens 60 km/h i maxfart på den sträckan).
Pendeltågen går dock ganska hyggligt med t ex snittfart på 88 km/h i tidtabellen mellan Kallhäll och Bålsta och 59 km/h Kungsängen-Stockholm C - X60 går upp till 160 maxfart vissa sträckor (dock fis-kör förarna ofta ordentligt vid inbromsning och acceleration). Tunnelbanan är också hyfsad med tanke på stationsavstånden (snittfart ca 40 km/h på blå linjen).
C20-vagnarna är ju även automatiskt ställda så dom accar åtminstone 1,2 m/s² så man slipper förarnas "äckel-starter" (när dom ökar pådraget långsamt i starten) och "fis-acc".
Detta förutsätter dock att man har turen att målet ligger precis vid en pendeltågs eller tunnelbanestation i rätt riktning och så bra kör dom inte att det är värt dessa "ockerpriser".
Ang det där med fildelning också så är ju priserna lösliga.
Vem fan betalar t ex 200+ spänn för en film på DVD som man inte ens vet om den är bra eller inte. Då laddar man ju ner eller så skiter i det (vilket betyder att dom inte skulle få betalt ändå)
Likadant med program - t ex Adobes program är ju ett jävla skämt. Typ 1000-tals spänn för ett program som genererar pdf-filer.
Dessutom är det ganska riskabelt att t ex lägga ut info om sitt kreditkort etc för att köpa ett program man hittar från nån okänd tillverkare på nätet.
Däremot tror jag nog att det är samma personer som är emot fildelning som är mest emot plankning också.
...förresten hit går ju en stor del av pengarna man betalar för biljetter - om dom åtminstone gick till trafiken
http://www.planka.nu/press/pressmeddelanden/2006/03/26/sls-kamp-mot-plankarna-kostar-hundratals-miljoner
- på det ska även kostnaden för SL access (det nya biljettsystemet) läggas, vilken är över 600 miljoner
Dick
Håll dig till fakta Upphovsrätt är en immaterielrättslig lagstiftning som skyddar skapelser från viss användning. Upphovsrätten sysslar i första hand med konstnärliga verk. Upphovsrätt regleras genom internationella avtal som Bernkonventionen för skydd av litterära och konstnärliga verk från 1886 som med senare revideringar har undertecknats av 160 stater.
Du vill alltså på allvar hävda att upphovsrätten utformades för att i ett senare skede kuna jaga helt vanliga människor som utan vinstintresse delar filer med varandra? - Du vill hävda att upphovsrätten inte alls hade kommersiella skyddssyften till att börja med och att dagens upphovsrätt är en direkt följd av att dom multinationella skiv- och filmbolag har givits tolkningsföreträde till vad lagen innebär under dagens förändrade omständigheter? - Du vill hävda att upphovsrätten är så helig at den aldrig kan eller bör ändras till fildelarnas förmån? - eller vad är det du säger?
Jag ser varthän det barkar - inga argument biter på dig överhuvudtaget - och det är en slöseri med tiden att alls diskutera med dig - Dina svar har blivit kortare och baseras mer på tyckande än på vettiga argument - Yep - du är antagligen för gammal att ta till dig nya åsikter -
Du har din åsikt färdig och klar och redan valt sida för en USA inspirerad rättssyn - vilket ger dig rätten att föraktfullt fnysa åt alla fildelare och beskylla dem för stöld - Du försöker nu bara hävda att du har den rätta åsikten i frågan utan att besvära dig med fakta eller en förankring i verkligheten - Precis som dom övriga rabiata upphovsrättsförespråkarna - vill du inte se eller höra
@Donsan:
Har du blandat ihop mig med Dick eller är det så att Dick raderat någon av sina egna kommentarer? Man blir ju bara förvirrad när man läser din kommentar.
@C20:
Du verkar ställa en hel del krav på samhället utan att vara beredd att ge något tillbaka. Jag ska be att få upplysa om ett billigt färdmedel: cykeln.
"Däremot tror jag nog att det är samma personer som är emot fildelning som är mest emot plankning också."
Det skulle kunna vara det omvända - att de som plankar ofta inte har något problem med fildelning. Att de miljontals människor som fildelar i allmänhet inte skulle ha problem med plankare är däremot rent nonsens.
Vad ska jag ge tillbaka - tror knappast SL kommer bli bättre för man sitter och betalar dessa ockerpriser. Tror knappast dom kommer varken köra bättre eller hålla tiden bättre. Dom har höjt priset 15% sen 2006 och nu kör dom ännu värre än dom gjorde då - dom små förseningarna på upp till 2,5 minuter har dessutom ökat
("fint" eftersom SL inte räknar under 3 min som en försening, men 1 minut kan vara det som är skillnaden mellan att inte hinna eller gå i lungt tempo vid ett byte). Förseningarna på pendeltågen har minskat något, men det har man väl snarare Banverket att tacka för.
Om man nu ska betala vill jag dessutom fan inte att 25-30% ska slängas bort på biljetthanteringen
Dom höjer priserna för att ha råd med att sätta dit plankare vilket leder till ännu fler plankare osv
- dom har inte ens försökt att SÄNKA priserna
@C20:
Applicerar du samma logik på andra områden?
Eftersom skattemedel delvis går till polisens bekämpande av brott får man inte full valuta för pengarna - alltså är det ok att smita från skatten?
En liten butik som lägger pengar på stöldskydd och därmed tvingas till en viss prishöjning - där är det ok att snatta eftersom inte priset oavkortat motsvarar det man köper?
Om inte Aftonbladet gör tillräckligt bra tidningar eller tar mer betalt än vad du är villig att betala, har du rätt att knycka dina exemplar? Osv.
Det har inte föresvävat dig att dina handlingar påverkar andra och att du kanske är en del av problemet?
När det gäller det mesta andra så har man ett alternativ - om man inte är nöjd med en produkt kan man välja en annan som passar bättre. Om man tycker en butik är för dyr eller lägger pengar på fel saker, så går man till nästa.
När det gäller kollektivtrafiken är många beroende av denna och saknar alternativ - vi tvingas t ex sitta och betala för skitsaker som SL access.
I mitt fall har jag t ex ingen möjlighet att välja att åka bil istället om jag tycker busschaufförerna kör på tok för sakta, utan jag måste stå ut med detta och dessutom betala dyra pengar för det.
Dag för mig att sammanfatta denna diskussion.
Jag märker att fildelning är ett ämne som engagerar, mer än frågan om plankning som egentligen var huvudämnet. De flesta debattörerna på den här tråden verkar tycka att illegal fildelning inte är så farligt (även om någon faktiskt erkänner att det är brottsligt). Lite konstigt tycker jag dock det är när så många försvarar äganderätten men uppenbarligen inte respekterar upphovsrätten. Ja, jag håller med om att föreslagen lagstiftning till stor del är för hård mot ”små filkramare” men hävdar med en dåres envishet att respekten för upphovsrätten för mig väger tyngre.
Internet har som flera mycket riktigt påpekar förändrat vårt samhälle i grunden. Jag har själv haft förmånen att vara med hela vägen (kommer någon ihåg Passagen?) och sett det mödosamma arbetet från tung modemuppkoppling, en bild laddades på två minuter, till dagens snabba bredband som ger helt andra möjligheter.
Det bästa kanske skulle vara att starta en total översyn av vår lagstiftning för att anpassa oss till den nya tiden. Nackdelen med ett sådant helhetsgrepp vore förutom att ny teknisk utveckling kan vara svår att förutse, att det skulle ta tid. Många grundlagar skulle med stor sannolikhet påverkas.
Hoppas att ni som har sakliga argument för er sak inte nöjer er med att bara höras på nätet utan att ni även engagerar er politiskt, det är så vi förändrar saker i vårt samhälle. Jag anser att vi har de politiker vi förtjänar så alla nya krafter är välkomna.
Jag har ambitionen att i ett kommande blogginlägg fundera lite kring vad ”vanliga” människor, utanför bloggosfären, egentligen tycker i detta ämne.
Till sist, om man trots arbete inte upplever sig att ha råd med SL-kort och därför plankar tror jag det är dags att göra en hushållsbudget. Det handlar i de flesta fall om prioritering.
"Lite konstigt tycker jag dock det är när så många försvarar äganderätten men uppenbarligen inte respekterar upphovsrätten."
Äganderätt: En ensamrätt till fysiska ting som av naturen är begränsade.
Motivation: frånvaro av denna ensamrätt leder till att ingen riktigt tar ansvar för att använda, underhålla och vidareutveckla resurser, eller leder till att resurser överutnyttjas vilket skapar konflikter. Genom handel kan vi på ett välfungerande sätt byta till oss det vi behöver.
Ekonomisk upphovsrätt:
En ensamrätt att framställa kopior av ett visst verk, något som inte är begränsat av naturen och alltså ett monopol (tänk bort eventuella värdeladdningar).
Motivation: ett konstgjort monopol begränsar utbudet och låter upphovsmän ta betalt för enskilda kopior av sina verk, vilket syftar till att uppmuntra skapande för att det ska komma allmänheten till del (om du tror att det där om allmänheten är någonting som jag hittat på, så läs gärna den amerikanska konstitutionen)
Jag kan inte förstå att det ska vara så svårt att se skillnad på dessa två rättigheter. Upphovsrätten är också en sympatisk princip om den begränsas i tid och tillåter fair-use på ett frikostigt sätt, men grundläggande fri- och rättigheter väger tyngre när upphovsrättslobbyn försöker ställa dem mot varandra.
Skicka en kommentar